Skip to Content

Theological and Other Studies

Перший без рівних

Відповідь Константинопольського Патріархату на документ про першість, прийнятий в Московському Патріархаті

Елпідофор Ламбриніадіс
митрополит Бурси
професор теології
Університет в Салоніках

 

Здається, що в недавньому синодальному рішенні [1] Російська Церква в черговий раз [2]  обрала ізоляцію від богословського діалогу з Католицькою Церквою і від спілкування Православних Церков. З самого початку варто відзначити два моменти, які є показником намірів Синоду Руської Православної Церкви:

по-перше, його бажання мінувати Равеннский документ, [3] висуваючи, здавалося б, богословські причини, що виправдовують відсутність його делегації на конкретному пленарному засіданні спільної комісії (при цьому відсутність було продиктовано, як усім відомо, іншими причинами [4]);

по-друге, самим відкритим і офіційним чином (а саме, за допомогою синодального рішення) поставити під сумнів першість Вселенського Патріархату у православному світі, відзначивши, що Равеннський документ, з яким погодилися всі Православні Церкви (за винятком, звичайно, Російської Православної Церкви), визначає примат єпископа в Церкві на трьох рівнях екклезіологічної структури (місцевому, регіональному, вселенському), підтримуючи і забезпечуючи примат і першість престолу в Православній Церкві.
 Документ з позицією Московського Патріархату з «проблеми» (як вони це називають) першості у Вселенській Церкві не заперечує ні сенсу, ні значення першості, і до цього моменту, є коректним. Однак, крім цього, він намагається (справді, як ми побачимо, непрямим чином) ввести дві відмінності, пов'язані з концепцією першості.

 

1. Розподіл між першістю еклезіологічною і богословською

Перша відмінність протиставляє першість, в тому сенсі, в якому вона відноситься до життя Церкви (еклезіології)  і як вона розуміється в богослов'ї . Таким чином, документ Московського Патріархату безпрецедентне ввести нову відмінність між, з одного боку, «первинною» першістю Господа і, з іншого боку, «вторинними» першостями [«різні форми першості ... є вторинними»] єпископів, хоча пізніше в тому ж тексті буде допущено, що єпископ є образ Христа [см. 2:01], що, здавалося б, має на увазі, що дві першості ідентичні, однозначним або, принаймні, аналогічно, а не просто є сумнівними. Навіть схоластичне формулювання таких відмінностей між «первинною» і «вторинною» першістю демонструє приховане протиріччя. 

Крім того, навмисний розділення еклезіології та богослов'я (або христології) могло б мати несприятливі наслідки для обох. Якщо Церква дійсно Тіло Христове і одкровення про життя Трійці, то не може йти й мови про відмінності і штучні відмінності, які знищать єдність таємниці Церкви, поєднуючій як богословські (у вузькому сенсі цього слова), так і христологічні формулювання. В іншому випадку, церковне життя буде відділене від богослов'я і зведене до сухого адміністративного інституту, в той час як з іншого боку богослов'я без відповідність на життя і устрій Церкви стане чисто академічним заняттям. На думку митрополита Іоанна Пергамського: «Відділення адміністративних інститутів Церкви від віровчення не просто недоречне, але навіть небезпечне». [5]

 

2. Поділ різних еклезіологічних рівнів.

Друге розходження, розпочате , на наш погляд , документом Московського Патріархату, відноситься до трьох еклезіологічних рівнів у структурі Церкви. Здається, саме в цьому полягає основне навантаження тексту. У документі йдеться, що першість у місцевій єпархії розуміється і інституціоналізується одним чином, тоді як на обласний рівні "автокефальної митрополії" (автокефальної єпархіальний синод) воно розуміється іншим чином, а на рівні Вселенської Церкви ще якимось іншим чином (СР 3: «В силу того, що природа першості, існуючого на різних рівнях церковного устрою (єпархіальному, помісному і вселенському), різна, функції первинного на різних рівнях не тотожні і не можуть переноситися з одного рівня на інший»).

Як стверджує синодальне рішення, не тільки ці три першості різні, але навіть їх джерела різні: першість місцевого єпископа обумовлено апостольською наступністю (2:1), першість глави автокефальної Церкви засновано на обранні синодом (2:2), а першість глави вселенської церкви обумовлено порядком, запропонованим йому диптихом (3:03). Таким чином, як підсумовує документ Московського Патріархату, ці три рівні і відповідні їм примати не співмірні види першості не можуть порівнюватися між собою, як це зроблено в Равеннському документі на підставі 34-го Апостольського правила. 

Що тут явно очевидно, так це болісні зусилля теперішнього синодального рішення зробити першість чимось зовнішнім і тому чужим особі першого ієрарха. Саме це ми вважаємо причиною того, що позиція Московського Патріархату так сильно наполягає на визначенні джерел першості, які завжди відрізняються від особи першоієрарха (primus), і таким чином першоієрарх є скоріше одержувачем, а не джерелом своєї першості. Можливо, ця залежність також має на увазі незалежність від першості? Церква є інститутом, який завжди іпостазується в особистості. Оскільки ми не зустрічаємо безособових інститутів, як це було б, якщо першість були бути задуманий незалежно від примату. Слід уточнити тут, що першість першого ієрарха (primus) також іпостазуєтся в певному місці, помісній церкві, географічному регіоні, над яким від головує. [6] Важливо в цьому питанні простежити такі логічні і богословські протиріччя:

i) Якщо першоієрарх є одержувачем (своєї) першості, то першість існує без і незалежно від нього, що неможливо. Це стає абсолютно зрозумілим із причин, запропонованих для першості на регіональному та вселенському рівнях. Для регіонального рівня джерелом першості вважається єпархіальний синод, але чи може існувати синод без першоієрарха? Діалектичний взаємозв'язок між першоєрархом і синодом, сформульований 34-м апостольським правилом (а також 9-м і 16-м правилами Антіохійського собору, відповідно до якого синод без головного ієрарха, скасовується заради одностороннього відношення, в якому безліч являє собою першоієрарха, що суперечить усім причин, за якими першоієрарх визнається утворюючим принципом і гарантом єдності для множини. [7] Другий приклад логічного протиріччя представлений диптихами. Тут наслідок сприймається як причина і означене помилково приймається за знак. Диптихи не є джерелом першості на міжрегіональному рівні, але скоріше є його виразом – насправді, тільки одним з його виразів. Самі по собі диптихи є вираженням порядку та ієрархії автокефальних церков, але така ієрархія вимагає першого ієрарха - primus (а потім другий , третій і так далі), вони не можуть деяким ретроспективним чином засновувати першість, на якій вони грунтуються. 
  Для того, щоб більш ясно зрозуміти ці нововведення, давайте коротко розглянемо, що все це буде означати, якщо ми зв'яжемо і застосуємо їх до життя Святої Трійці, істинного джерела всіх першостей («Так говорить Господь, Цар Ізраїлів та Викупитель його, Господь Саваот: Я перший і Я останній, і крім Мене немає Бога», Ісая 44:6) [8].

Церква завжди і послідовно розуміла особистість Отця як первинного [9] («єдиноначальність Отця») у спілкуванні осіб Святої Трійці. Якби ми слідували логіці тексту російського Синоду, ми також повинні були б стверджувати, що Бог Отець не є безпочатковою причиною божественності і батьківства («Для того схиляю коліна свої перед Отцем Господа нашого Ісуса Христа, від Якого ймення кожен рід на небі й на землі» [Послання до Ефесян 3:14,15]), але стає одержувачем своєї першості. Звідки? Від інших осіб Святої Трійці? Але як ми можемо припустити це без порушення богословського порядку, як пише Григорій Богослов, або, що ще гірше, без повалення – можливо, слід сказати «заплутування»  – відносин Осіб Святої Трійці? Чи можливо, щоб Син чи Святий Дух «передували» Отцю?

ii) Коли текст Синоду Росії відмовляється прийняти «вселенського єпископа» під тим приводом , що вселенськість такого ієрарха «скасовує сакраментальну рівність єпископату» (3:3), він просто займається софізм. Що стосується їх священства, звичайно, всі єпископи рівні, але вони не є рівними і не можуть бути рівними як єпископи конкретних міст. Канонічні правила (наприклад , 3-е правило Другого Вселенського Собору, 28-е правило Четвертого Вселенського Собору , і 36-е правило П'ято - Шостого Вселенського Собору) визначають порядок міст, наділяючи одне місто статусом митрополії, а інший статусом Патріархату. Останні далі наділяють одного першосвятительською відповідальністю, а іншого вторинною відповідальністю, і так далі. Не всі помісні Церкви рівні, будь то по порядку або рангу . Більше того, оскільки єпископ ніколи не буває єпископом без конкретного призначення, але є головуючим єпископом Помісної Церкви – тобто він завжди єпископ конкретного міста (що є невід'ємною рисою і умовою єпископської висвяти) – тоді єпископи також мають відповідний ранг (тобто певний ранг визнається за митрополією, другий ранг за Патріархією; особливий ранг визнається за стародавніми Патріархатами, як це було схвалено на Вселенських Соборах, а інший ранг визнається за новими Патріархатами). Таким чином, при такому порядку рангів відсутність Першоієрарха немислима. [10] Однак насправді, останнім часом ми спостерігаємо використання нового виду "першості", а саме першостічисельності, яке ті, хто сьогодні посилається на канонічний вселенський примат Матері – Церкви, догматизують в якості рангу, що не має свідчень в церковній традиції, але швидше за принципом ubi russicus ibi ecclesia russicae, тобто «скрізь, де є російська, простягається юрисдикція Руської Церкви».

Тривалий час в історії Церкви головуючий ієрархія Вселенської Церкви вув єпископ Рима. Після того, як євхаристійне спілкування з Римом було перервано, канонічним головуючий ієрархія Православної Церкви є архієпископ Константинопольський. У разі архієпископа Константинопольського ми сопутствоваємо  унікальний збіг всіх трьох рівнів першості, а саме місцевого (як архієпископ Константинопольський і Нового Риму), регіонального (патріарх), і вселенського або всесвітнього (як Вселенського Патріарха). Це троїчна першість переходить у конкретні привілеї,  такі як право на апеляцію і право надавати або віднімати автокефалію (наприклад, архідіоцезії – Патріархатів Охридського, Печського і Тирновського і т.д.), це привілей, яким Вселенський Патріарх користувався навіть у випадках деяких сучасних Патріархатів, що не підтверджені рішеннями Вселенських Соборів, як і у випадку нових Патріархатів, першим з яких є Московський.

Примат архієпископа Константинопольського не має нічого спільного з диптихами, які, як ми вже говорили, лише висловлюють цей ієрархічний порядок (що знову ж, у суперечливих виразах документ Московського Патріархату неявно визнає, але явно заперечує). Якщо ми будемо говорити про джерело першості, то джерелом першості є той самий чоловік, архієпископ Константинопольський , який саме як єпископ є першим «серед рівних», але як архієпископ Константинопольський, і, таким образом, як Вселенського Патріарха є першим ієрархом без рівних (primus sine paribus).

 


 

[1] Читання і цитування з англійського тексту. «Позиція Московського Патріархату з проблеми першості у Вселенській Церкві», опублікованому на офіційному сайті Московського Патріархату:https://mospat.ru/en/2013/12/26/news96344/ (переклад - цитування з російської текстуhttp://www.patriarchia.ru/db/text/3481089.html)

[2] Характерні приклади інших випадків такої ізоляції включають відсутність Московського Патріархату у складі Конференції Європейських Церков, а також нинішню стратегію представників цієї Церкви служити Божественну літургію окремо від представників інших Православних Церков, закриваючись у місцевих Посольствах Російської Федерації всякий раз, коли існує можливість для загальноправославної літургії в різних контекстах.

[3] Високопреосвященніший Митрополит Хризостом Мессіна розглядав це питання в недавній статті, опублікованій 30 грудня 2013 на сайті: http://www.romfea.gr/diafora-ekklisiastika/21337-2013-12-30-03-52-35.

[4] Що стосується того, що саме сталося в Равенні в 2007 році, і хворобливих вражень, записаних Римсько- католицькими спостерігачами, див. аналіз о. Айдан Ніколс в його книзі Rome and the Eastern Churches, San Francisco: Ignatius Press, 2nd edition, 2010, pp. 368-9: У жовтні 2006 року комісія відновила свої обговорення в Равенні, хоча подія була затьмарена демонстративним відходом представника Московського Патріархату. Протест єпископа Іларіона був викликаний не проступками, реальними чи уявними, Католицької Церкви, але присутністю делегації Естонської Православної Церкви, чия автокефалія, визнана Константинополем, як і раніше не визнається в Росії. Його дії продемонстрували, звичайно ж, необхідність саме сильного вселенського примату, щоб збалансувати синодальність в Церкві. В іншому місці автор пише: «Рішення Московського Патріархату в жовтні 2007 року відкликати своїх представників із зустрічі в Равенні... було не тільки прикрим перешкодою для цього діалогу, сама подія призвело католиків до думки, що православні настільки ж потребують тпапи, наскільки папа потребує їх» (стор. 369).

[5] " The Synodal Institution : Historical , Ecclesiological and Canonical Issues , "in Theologia 80 (2009),pp. 5-6. [In Greek]

[6] Так , в той час як Патріарх Антіохійський вже протягом тривалого часу проживає в Дамаску, він залишається Патріархом Антіохійським, оскільки Дамаск знаходиться в межах географічної юрисдикції цієї Церкви.

[7] Metropolitan John of Pergamon, "Recent Discussions on Primacy in Orthodox Theology," у книзі під редакцією кардинала Вальтера Каспера (Walter Cardinal Kasper) , The Petrine Ministry: Catholics and Orthodox in Dialogue, New York: The Newman Press , 2006 pp . 231-248. Див також: Metropolitan John of Pergamon," Eucharistic Ecclesiology in the Orthodox Tradition," Theologia 80  2009 p. 23. [по- грецьки]

[8] Я особисто торкався цієї теми під час лекції в Богословській школі Святого Хреста в Бостоні: «Дійсно, на рівні Святої Трійці принципом єдності є не божественна сутність, але Особистість Отця («єдиноначальність» Отця), на еклезіологічномурівні помісної Церкви принципом єдності є не presbyterium або спільне служіння християн, але особистість єпископа, таким чином, на Всеправославному рівні принципом єдності не може бути ні ідея, ні установа, якщо ми хочемо бути богословськи послідовними, ним має бути людина». (http://www.ecclesia.gr/englishnews/default.asp?id=3986)

[9] У своєму «Слові про Богослів'я третє» Св. Григорій Богослов пише: «Що стосується нас, ми ж почитаємо... єдиноначальність» ( ΒΕΠΕΣ , 59 , стр. 239). Поняття єдиноначальності відповідає «порядку богослів'я» (Слово про богослів'я п'яте , с. 279). Пресвята Трійця передбачає автономію осіб. Таким чином, ми не повинні дивуватися, якщо з батьків сам Григорій Богослов говорить про монархію та першість божественного Отця.

[10] Цей аргумент був чітко сформульований у статті Джона Мануссакіса під назвою «Першість і еклезіології: стан питання» [ Primacy and Ecclesiology: The State of the Question], в колективній праці Orthodox Constructions of the West, edited by Aristotle Papanikolaou and George Demacopoulos, New York: Fordham University Press, 2013, p. 233.

Click here to download the article